Luật sư: Việc Vinasun dán decal trên xe taxi có dấu hiệu của hành vi gièm pha doanh nghiệp khác, vi phạm Luật Cạnh tranh

Khẩu hiệu “Đề nghị dừng thí điểm Grab và Uber vì quá nhiều bất công về điều kiện kinh doanh” hay “đề nghị uber và grab tuân thủ pháp luật Việt Nam” mà mhững tài xế của Vinasun dán decal trên xe taxi có dấu hiệu của hành vi được xem là “gièm pha công ty khác”, là 1 trong hành vi bị cấm theo Điều 39 Luật Cạnh tranh 2004.

Đó là ý kiến của Luật sư Nguyễn Đức Chánh, Giám đốc Công ty Luật Đức Chánh, về câu chuyện đang được nhiều người quan tâm: Vinasun và taxi truyền thống dán khẩu hiệu phản đối Uber và Grab.

Theo luật sư Chánh, theo quy định ở Điều 43 Luật Cạnh tranh 2004 về hành vi gièm pha công ty: “Cấm công ty gièm pha công ty khác bằng hành vi trực tiếp hoặc gián tiếp đưa ra tài liệu không trung thực gây ảnh hưởng xấu đến danh tiếng, hiện trạng tài chính và làm việc kinh doanh của công ty đấy”.

Vì vậy, Uber hay Grab có quyền khiếu nại đến Cơ quan quản lý tranh giành nếu cho rằng rằng quyền và lợi ích hợp pháp của mình bị xâm hại do hành vi vi phạm tranh giành không lành mạnh.

Cũng theo luật sư Chánh, theo khoản 4 Điều 2 Nghị định 06/2006 của Chính phủ thì về tranh giành, thì Cục quản lý tranh giành thuộc Bộ Công thương có nhiệm vụ và quyền hạn: “a) Thụ lý, tổ chức điều tra mhững vụ việc tranh giành liên quan đến hành vi hạn chế tranh giành để Hội đồng tranh giành xử lý theo quy định của pháp luật. b) Tổ chức điều tra xử lý đối có mhững vụ việc tranh giành liên quan đến hành vi tranh giành không lành mạnh và mhững hành vi vi phạm pháp luật tranh giành khác theo quy định của pháp luật.”

Về qui định tố tụng tranh giành thì việc giải quyết vụ việc tranh giành liên quan đến hành vi tranh giành không lành mạnh thực hiện theo quy định của Luật Cạnh tranh 2004 và pháp luật về xử lý vi phạm hành chính

T.s Nguyễn Ngọc Sơn, Trưởng khoa Luật của Đại học Tôn Đức Thắng, thì cho rằng không có quy định trực tiếp hay gián tiếp nào cấm về việc kinh doanh không được nhắc tới đối thủ tranh giành. Đó là vấn đề thứ nhất.

“Còn vấn đề thứ hai, chúng ta nhìn từ góc độ nội dung nói đúng hay sai. Nếu họ nói sai hoặc là gây nhầm lẫn thì chúng ta mới xét tới họ có vi phạm không? Điều kiện, điều khoản nào quy định. Trong bảng decal đấy có 1 số tài liệu như đề nghị dừng thí điểm Grab có Uber vì “điều kiện kinh doanh quá bất công”, luật sư Sơn nhận định.

“Câu này phần đầu là đề nghị dừng thí điểm thì tôi thấy đúng, vì dừng thí điểm không có nghĩa là chấm dứt hoàn toàn. Còn nội dung thứ hai, có quá nhiều bất công về điều kiện kinh doanh. Vế này phải tham khảo và tôi không kết luận được”, luật sư Sơn nói thêm.

Vậy nên, theo luật sư Sơn, phải kiểm tra xem về mặt luật pháp có bất công không. Nếu có bất công thì câu này đúng và cần phải sửa cái sự bất công đấy, nhưng nếu không có bất công thì câu này sai, mà nếu sai thì là gièm pha, vi phạm điều 43 của luật tranh giành về hành vi gièm pha.

“Còn trong câu thứ hai ‘đề nghị Grab và Uber tuân thủ pháp luật Việt Nam’ là câu bất cứ ai cũng nói được. Nhưng ngược lại đối có mhững công ty thì trường hợp này có thể dẫn đến hiểu nhầm. Hiểu nhầm ở đấy là Uber và Grab đã và đang không tuân thủ pháp luật Việt Nam. Nếu hiểu nhầm thì người ta gọi hành vi này là: Đưa tài liệu gây nhầm lẫn. Nếu trường hợp này có thể quy về hành vi gây rối làm việc kinh doanh của công ty khác theo điều 44″, luật Sơn giải đáp thêm.

Thế Trần

Theo Trí Thức Trẻ

Căn hộ Waterina Suites nằm trong dòng căn hộ cấp cao nằm trong trọng điểm hành chính quận 2 thuộc phường Thạnh Mỹ Lợi, đấy chính là sản phẩm liên doanh giữa Công ty Thiên Đức và Maeda Jimusho (Nhật Bản). Xem thêm tài liệu https://waterinasuites.info/#gia-ban-waterina-suites

Tìm hiểu thêm https://giakhanhland.vn/ban-can-ho-quan-9/

0 replies

Leave a Reply

Want to join the discussion?
Feel free to contribute!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *