Vụ Vinasun kiện Grab: Công ty Cửu Long giám định thiệt hại bằng báo cáo phân tích của các công ty chứng khoán?

Ngày 22/11, TAND TPHCM đã tiếp tục phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án dân sự yêu cầu bồi thường thiệt hại giữa nguyên đơn là Vinasun và bị đơn là Grab Taxi. Phiên tòa này diễn ra sau khi phiên tòa trước bị ngừng xét xử để Hội đồng xét xử xác minh, thu thập, bổ sung tin tức liên quan đến việc giám định thiết hại của Vinasun, do Công ty giám định Cửu Long thực hiện.

Tuy nhiên, ở phiên tòa, công ty Cửu Long tiếp tục vắng mặt và chỉ gửi văn bản trả lời tới Hội đồng xét xử.

Nhận định về điều này, phía Grab tỏ ra ngạc nhiên khi Cửu Long lần thứ hai không ngừng nghỉ vắng mặt ở phiên xét xử sơ thẩm. Với việc tiếp tục vắng mặt, Grab cho rằng Cửu Long thiếu trách nhiệm trong việc bảo vệ báo cáo của mình cũng như chứng minh tính chính xác và đáng tin cậy đối có báo cáo do chính mình thực hiện. Nếu tòa án đồng ý báo cáo dựa trên lời khai không được chứng thực của Cửu Long thì việc này rõ ràng sẽ gây bất lợi đến quyền được đối chất nhằm tự bảo vệ mình ở tòa của Grab.

Phiên tòa ngày hôm nay đã mở bán thư giải đáp dài 4 trang mà Cửu Long đã nộp cho tòa nhằm củng cố chứng thư mà Cửu Long đưa ra. Thư giải đáp này đã biểu hiện rõ rằng Cửu Long đơn thuần đưa ra phân tách của mình dựa trên 3 báo cáo đánh giá chứng khoán của 3 công ty gồm Chứng khoán Bản Việt; Chứng khoán Rồng Việt; và Chứng khoán MBS.

Theo Grab, có vai trò là đơn vị giám định độc lập được tòa chỉ định, Cửu Long lẽ ra phải nên có đủ năng lực cần thiết để tự bảo vệ 1 vài kết quả tìm hiểu và đưa ra kết luận độc lập của họ về việc có bất cứ quan hệ nhân quả nào giữa những thiệt hại (nếu có) của Vinasun và những cáo buộc của Vinasun đối có Grab. Thay vào đấy, bên cạnh việc né tránh có mặt ở tòa để tham dự vào phần chất vấn, Cửu Long lại chỉ đơn thuần tìm kiếm tài liệu và bản đánh giá của 1 vài đơn vị tìm hiểu và đánh giá thứ ba – những đơn vị không được tòa ủy quyền để trở thành 1 phần của quá trình thẩm định, và bởi thế, Grab cho rằng bất kỳ nội dung nào trong 1 vài báo cáo này mà Cửu Long sao chép đều chẳng thể được thừa nhận là bằng chứng chính thức.

Hơn nữa, Grab còn cho rằng, báo cáo đánh giá chứng khoán này được thi công chỉ phục vụ cho mục đích tài liệu đến nhà đầu tư tham khảo khi tham khảo quyết định đầu tư. ​Grab chỉ ra 3 vấn đề đối có giám định của Cửu Long.

Thứ nhất, vì sao Cửu Long lại chọn sử dụng ba báo cáo này thay vì những báo cáo khác trong ngành? Grab cho rằng điều này biểu hiện sự thiếu khách quan của Cửu Long khi đưa ra nhận định của mình.

Thứ hai, thay vì trình bày trọn vẹn 1 vài báo cáo nhằm cung cấp cái nhìn toàn diện, khách quan, Cửu Long chỉ trích dẫn 1 số đoạn nhất định nhằm bảo vệ quan điểm 1 chiều được được ra trong báo cáo giám định thiệt hại, rằng thiệt hại của Vinasun bị gây ra bởi sự tham dự của 1 vài đối thủ mới, độc đáo là 1 vài áp dụng đặt xe công nghệ. Điều này về căn bản đã tách ý ra khỏi bối cảnh báo cáo ban đầu, bao gồm 1 vài nhiều lý do khác có thể ảnh hưởng đến kết quả kinh doanh của Vinasun.

​Thứ ba và quan trọng nhất, trong ba báo cáo này, Cửu Long cũng đã bỏ qua những điều được nêu rõ trong 1 vài cảnh báo rằng những xung đột lợi ích giữa 1 vài công ty chứng khoán có thể ảnh hưởng đến tính khách quan của tìm hiểu và họ không chắc chắn tính chính xác hoặc đầy đủ của 1 vài dữ liệu. Một điều nữa cũng cần chú tâm rằng liệu Cửu Long đã có được sự chấp thuận cần thiết để sử dụng 1 vài báo cáo này và dẫn chiếu quyết định ngoài ngữ cảnh để làm bằng chứng phục vụ cho việc giám định thiệt hại trong 1 vụ kiện đang được tòa án tham khảo.

Thêm vào đấy, Grab còn nhận định rằng, thực ở chính 1 vài báo cáo đánh giá chứng khoán được Cửu Long dẫn chiếu lại chứng minh rằng Grab không phải là lý do trực tiếp và duy nhất gây ra 1 vài thiệt hại nếu có của Vinasun. Báo cáo chỉ ra rằng Vinasun là hãng taxi lớn nhất và có thị phần chi phối ở TP.HCM có số lượng đông đảo bạn trung thành, rõ ràng có lợi thế tranh giành hơn so có 1 vài công ty cộng ngành của mình. Và, trong ngắn hạn, bất chấp sự tranh giành gay gắt, Vinasun vẫn đang phát triển và nổi bật so có 1 vài công ty cộng ngành.

Các báo cáo nhấn mạnh rằng sự tranh giành đầy sôi động từ cả công ty cũ và mới, cộng có hiệu quả, tiện ích và giá thành tranh giành do 1 vài công ty công nghệ có lại, đã thúc đẩy Vinasun điều chỉnh và chuyển đổi – từ đầu tư vào số lượng và chất lượng xe để cung cấp dịch vụ tốt hơn, đến phát triển áp dụng Vinasun của riêng mình và dịch vụ V.CAR để tranh giành tốt hơn có 1 vài áp dụng gọi xe công nghệ. Đây là ​những khoản đầu tư cần thiết mà Vinasun cần phải thực hiện để cung cấp tốt hơn nhu cầu bạn, và Vinasun không nên đánh tráo khái niệm gọi sự tranh giành cần thiết trên 1 phân khúc đầy sôi động là “thiệt hại”.

Có 1 kết luận rõ ràng từ 1 vài đánh giá và khuyến nghị của 1 vài báo cáo tìm hiểu phân khúc do Vinasun và Cửu Long đưa ra mà Vinasun dường như không hoặc từ chối thừa nhận. Đó là, Vinasun cần không ngừng đổi mới, phát triển và chuyển đổi sang môi trường tranh giành mới, đẩy mạnh đầu tư để phục vụ người dân Việt Nam tốt hơn và đem lại phúc lợi tốt hơn cho tài xế, thay vì gắng sức giảm tính tranh giành của phân khúc và theo đuổi 1 vụ kiện nhằm ngăn cản 1 vài công ty sáng tạo tham dự phân khúc nhằm mục đích duy trì địa điểm thống lĩnh của mình.

Grab kết luận rằng, công ty đang cung cấp 1 nền móng trực tuyến cho mọi công ty vận tải và đang tuân thủ quy định của pháp luật hiện hành, biểu hiện qua việc Chính phủ công nhận thông qua việc đồng ý kéo dài thời gian thực hiện Đề án thí điểm. Theo Grab, Vinasun cũng được trao thời cơ ngang bằng trong việc áp dụng công nghệ để tranh giành 1 1 vàih công bằng và nâng cao hiệu quả vận hành cho tài xế, có đến lợi ích tốt hơn cho bạn..

Tuy nhiên, “Grab chẳng thể chịu trách nhiệm cho năng lực tranh giành kém của áp dụng Vinasun và dịch vụ V.Car trên phân khúc. Các lập luận của Vinasun về việc 1 vài công ty xe công nghệ đưa ra dịch vụ giá rẻ, có chương trình khuyến mại cho hành khách, có chương trình thưởng cho tài xế… là rất vô lý, vì đấy là những vận hành hoàn toàn hợp pháp mà bất cứ công ty nào, bao gồm cả Vinasun, đểu có thể thực hiện trong khuôn khổ của pháp luật để tranh giành tốt hơn.”, Grab nói.

Vinasun kiện Grab bồi thường 41 tỷ đồng: Bị đơn yêu cầu đình chỉ vụ kiện

Hà My

Theo Trí Thức Trẻ

Bạn đang xem chuyên mục tin tuc tong hop waterinasuites.info của https://waterinasuites.info

Tìm hiểu thêm tài liệu:

==> Cho thuê Vinhomes Central Park Tân Cảng Bình Thạnh giá rẻ
==> Cho thuê Vinhomes Golden River Ba Son Quận 1 giá rẻ
==> Dự án Căn hộ De La Sol Capitaland
==> Dự án SwanBay Đại Phước
==> Dự án Swan Park Nhơn Trạch Đồng nai

0 replies

Leave a Reply

Want to join the discussion?
Feel free to contribute!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *